* 管見은 '학식이나 견문이 좁음'을 뜻하거나, 또는 '자신의 의견을 겸손하게 표현'하는 말이라고 합니다. 두 가지 뜻 다 본문과 잘 어울립니다.

* 원래는 이 재밌는 주제에 대해 댓글이나 하나 달고, 다른 분들 댓글에 따로 댓글을 달 생각이었는데, 가만히 보니까 '댓글을 달아야 할 댓글'이 매우 많아 그냥 따로 글로 써보았습니다.
흔히 '좋은 글을 쓰려면 좋은 독자여야 한다'는 것이 상식인데, 실제로 글을 쓸 때는 마치 내가 오늘 이 주제에 대해 처음 글을 쓰는 사람인양 쓰게 되는 경우가 왕왕 있는 것 같습니다. 특히 박정희의 평가 문제 같이 많은 사람들이 자기 의견을 가지곤 하는 주제라면 가끔은 자신의 생각을 접어두고 다른 사람들이 어떻게 생각하는지에만 천착하는 것조차 버거운 경우가 있지 않나 생각됩니다.

* 아래에 인용하는 댓글은 '읽다보니 뭔가 생각이 떠오른' 댓글들인데, 여기 인용되지 않은 댓글이라고 하여 '재미가 없다'든가 '수준이 낮다'든가 하는 것은 아님도 밝혀둡니다.

  주환     

                                                                                

        

 

우리야 옛날 일이고 우리가 직접 몸으로 느끼지 못하던 시절의 이야기니까 박통을 얼마든지 객관적으로 볼 수 있지만  

이 분들은 직접 자기 몸으로 그 시기를 겪으신 분이니까요.  

그리고 박통 시절이 군사정권이든 독재든 언론 통제든 외국에 원조에 의한 경제발전이든 간에 그 시절의 가난했던 대부분의 사람들은  

자기들이 노력한 만큼 일을 하면 그만큼 보상을 받는다는 희망을 느낄 수 있었던 경제 급성장 때였죠. 물론 박통의 독재에 고통받던 소수들은 제외하고요.

오히려 이런 분들 동영상 가져다놓고 우매한 노인네들 끌끌...이러면서 우월감 느끼는 젊은 사람들도 별로 좋아보이진 않아요.

(1) 첫 줄의 '객관적'이라는 말은 그 말의 '잘 숙고된 의미'로 적절한 것 같습니다. 우리가 일상적으로 '객관'이란 말을 사용할 때는, 인류 역사상 단 한명도 근접하지 못했다는 '보편타당한 진리'라는 의미가 내포되곤 하는데 말입니다. 첫줄의 '객관'은 아마 '낯설게', 또는 '거리를 두고'라는 단어로도 바꿔쓸 수 있지 않을까요?

(2) 위에서 갑자기 왠 국어사전 집필하는 소리를 하는가 싶으셨을텐데, 주환 님이 '체험'을 강조하는 이상 위와 같은 점은 언급될 가치가 있었습니다. 재밌는 건 우리는 '겪어보지 못한 것은 알 수 없다'고도 하지만, '자기 경험이 전부라고 생각하지 말라'고도 얘기한다는 점입니다. 전자에선 경험이 적확한 인식의 전제지만, 후자에선 적확한 인식의 장애물입니다.

 생각해보면 전자는 자주 '그러니 알지도 못하면서 남을 함부로 비난하지 말라'는 결론으로 쓰이는데, 후자는 대놓고 '자기 반성'입니다. 아마도 경험은 인식의 불가피한 토대이긴 하되, '자기 경험'에 우리가 두는 지나친 '가중치'를 의식적으로 '반성'할 필요가 있다는 점에서, 이런 상충적인 금언들이 공존하는 것 같습니다.

(3) 그렇게 보면 주환 님이 어르신들이 자신들의 추억을 '반성'해볼 것은 언급하지 않고, 젊은이들의 얄팍한 우월감을 '반성'해볼 것만 언급하는 것은 좋게 보면 '젊은이로서의 자의식'을 드러낸 것이고, 나쁘게 보면 경험과 인식의 관계를 일면적으로 본 것은 아닐까요?

펠릭스    

                                                                                

          

14/02/28 20:16                          

전 별로입니다. 실체와는 다르다는 이야기입니다.

저분들 중 많은 분들은 박통 시절이나 전통 시절에는 오히려 박정희에 비판적인 사람들이 많았을 것입니다.  

지난 정권 격하의 유구한 전통에 따라서 비판적인 시각은 언제나 존재했었습니다.  



이게 신격다까끼우스로의 코페르니쿠스적 전환이 일어난 것은 오히려 IMF였었지요.  

언론의 우상화였던 뭐였던 간에 이 이후에 박통은 어른 자신들의 정체성을 형성하는 유토피아로 변화했습니다.  

역사적 사실 자체는 크게 중요한게 아닌거 같습니다. 박통의 향수에는 노태우, 전두환 시절의 성과가 혼재되어 있지요.  

마치 DJ 노통의 10년의 모든 공과를 노통이 다 짊어지게 된 것 처럼.  

어쨌던 분명한 것은 이 박정희에 대한 신격화가 일어난 시점은 80년이 아닌 97년이라는 사실입니다. 이걸 제대로 파해쳐도 재미있을텐데요.

(1) 굳이 '파헤칠' 것 없이 이 점을 알 수 있는 단서는 많이 있습니다. 대표적으로 얼마전 재발간된 진중권의 '네 무덤에 침을 뱉으마'가 있습니다. 그 책 자체가 문화운동으로서의 '박정희 재조명'에 대한 대결의 서였기 때문에, 역설적으로 박정희 재조명 운동의 역사를 보여주고 있습니다.

서중석 교수의 '명저'인 '6월 항쟁' 중에는 전두환의 박정희 인식에 대해 흥미로운 기술이 있습니다. 아무래도 펠릭스 님이 말씀하신 '지난 정권 격하의 유구한 전통'의 일부랄 수 있겠는데,

(중략)

그는 4.13 호헌 조치가 있기 전날인 4월 12일 수석 비서관들과 함께한 자리에서 자신이 보안 사령관이 되었을 때 대통령 주변이 형편없었다고 설명하면서, "차지철이 신세를 너무 많이 지니" 차지철을 비판하는 보고서가 들어오면 정면으로 차지철한테 말하지도 못하고, 그냥 그 보고서를 차지철한테 주어버렸다고 비난했다. 그러고는 "비서실 내부도 엉망이고, 우군 싸움이 김일성과의 싸움보다 더 심했어. 망하려니 그런가봐"라고 개탄어린 어조로 말했다.

(중략)

(2) 사실 펠릭스님 댓글은 제 자신의 견해와 가깝습니다. 그러니 위에서 제가 언급한 '반성'도 좀 필요한 듯 한데, 80년대의 부정적 평가가 90년대의 긍정적 평가로 전환되는 데는 70년대의 '중화학 공업화'가 긴 '회임기간'을 마치고 성과를 내기 시작했던 게 80년대 중후반이었다는 점이 많이 작용했는지도 모릅니다. 하지만 이 얘기를 너무 오래 하면 애초에 쓰려던 글과 다른 글이 되버릴테니, 그냥 과거의 논의를 하나 인용해두는 데서 그치겠습니다. ( https://pgrer.net/pb/pb.php?id=freedom&no=46302 제 개인적으로는 글쓴이의 논의에 의문이 없지 않습니다.)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

그날따라  

                                                                                

        

 

박정희를 부정하면 자신들의 치열했던 삶을 부정당한다고 생각하는듯

(1) 이 부분은 주환 님 댓글 중 '자기들이 노력한 만큼 일을 하면 그만큼 보상을 받는다는 희망'이라는 부분과 이어집니다. 둘 다 '주체적인 삶의 영위'와 관련되는 것인데, 놀랍게도 주체인 '자기 자신'이 아니라 '타자'인 '박정희'가 추억됩니다. 어떻게 자신들의 '빛나는 시절'을 '타인의 추억'으로 채워넣을 생각을 했을까요? 이 글을 쓰게 된 계기는 사실 이 흥미로운 점이 '생각난' 데서 비롯됬습니다.

(2) 일단 생각해볼 수 있는 건 '삶의 의미'를 '자가 공급'하는 것이 주체에게 불가능한 것은 아닌가 하는 점입니다. 이건 아주 극단화시키면 우리 모두는 결국 뭔가의 노예일 뿐이라는데로 나아갈 수도 있는 위험한 발상이긴 합니다. 하지만 어쨌든 박정희를 추억하는 어르신들의 진정한 '경험'은, 그저 70년대에 '슬픈 군인'이 시키는 대로 빡세게 노가다 좀 뛰었다는 데 있는 것이 아니라, 자신의 삶을 치열하게 해줬던 뭔가가 나 자신이 아닌 다른 무언가였다는 것의 '회고적인 자각'은 아니었나 싶습니다. 

하지만 달리 생각해보면, 결국 핵심은 '추억' 그 자체인 것인지도 모릅니다. 추억은 '지금 없는 것'에 대해 이뤄지는 것이기 때문에 '상실'을 내포합니다. 그리고 어르신들이 잃어버린 건 아무래도 '능동적인', '주체적인' 같은 수식어로 표현될법한 무언가인데, 적당히 이름붙이기는 어렵지만 분명히 '상실'된 그 무언가를 부르는 이름이 어느샌가 '박정희'로 된 것은 아닌가 싶습니다.

(3) 이런 생각들은 우리가 존 스튜어트 밀 같은 자유주의자들의 입장을 받아들여 '개인의 내밀한 영역'으로 존중하는 부분을 마치 수술칼로 헤집는 듯한 행위라, 대단히 거슬리게 보일 수 있는 부분입니다. 따라서 이 부분은 어떤 '확정된 결론'으로 읽어선 안될 건데, 굳이 따지면 '박정희를 아름답게 추억하는 어르신이, 어르신 자신의 추억에 대해 할 수 있는 반성 가운데 하나' 정도로 생각할 수 있을지 모르겠습니다.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

엽기토끼 

                                                                                

        

 

 (전략)

애덤 스미스의 국부론이었을 겁니다. 발전한 국가의 노동자가 아니라 경제성장률이 높은 국가의 노동자가 상대적으로 더 많은 임금을 받는다는 것을 논증하는 부분이 나옵니다. 즉, 어쩌면 성장률이 높은 개발도상국이 선진국보다 체감상으로 더 살기 좋을 수 있다는 말입니다. 영상에 나오는 어르신의 말은 좀 거칠긴 한데, 전 노년층의 박통에 대한 향수가 비합리적이라는 생각은 안 듭니다. 오히려 지극히 합리적이라고 하는 게 맞다고 봅니다. 단체로 어디서 역사교육을 받고 그런 게 아닙니다. 노년층이 과거가 더 살기 좋았다고 말하는 것은 그 때를 미화하는 게 아닙니다. 있는 그대로의 사실을 말하는 겁니다. 중요한 것은 경제 수준이 얼마나 되느냐가 아니고, 경제성장률이기 때문입니다. 그리고 그 당시의 경제성장률은 지금과 비교해 매우 높았다는 것은 반론의 여지가 없는 사실이고요. 물론, '아버지가 잘했으니 그 딸도 잘할 것이다'란 심리는 합리적이다란 범위에서 제외해야 한다고 생각합니다.

(1) "중요한 것은 경제 수준이 얼마나 되느냐가 아니고, 경제성장률"

 경제성장론 분야의 일반적인 상식이죠. level하고 rate 구별이 중요한게 꼭 공대에서만 그런 건 아닌데, 이 점이 보통 강조되는 건 이른바 '멜서스 효과' 때문임도 언급될 필요가 있겠습니다.(일정한 경제성장 수준이 달성됨으로서 이뤄진 후생수준이, 그 필연적인 결과이기도 한 인구 증가에 잠식당하지 않으려면 경제성장의 속도가 인구증가 속도보다 빨라야 된다는 식입니다.) 

(2) 엽기토끼님은 마지막 줄에서 한가지 제한을 거는 것으로 합리성의 선을 지켰다고 생각하셨는데, 사실 '그 당시의 경제성장률은 지금과 비교해 매우 높았다는 것은 반론의 여지가 없는 사실'이라는 데서 '노년층의 박통에 대한 향수가 비합리적이라는 생각은 안 듭니다.'라는 결론으로 이어지는 추론도 비슷한 제한에 걸려야 하는 것은 아닐까요? 아니면 '합리적'이라는 말을 통상적 용법과는 다르게 사용한 것일까요?

본문에서 애덤 스미스를 인용하셨는데, 차라리 스미스가 인간의 도덕적 능력의 기초로 '타인의 감정을 관찰하고 그로부터 긍정or부정적 감정을 따라 느낄 능력'인 '공감력'을 얘기했던 것을 기억해서, '노년층의 박통에 대한 향수는 어느 정도는 "공감" 가능하다'고 했어야 하는지도 모르겠습니다.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

이젠다지나버린일   

                                                                                

        

+ 14/02/28 22:16                          

전두환과 박정희는 다릅니다.  
다시 말씀드리지만 대중독재란 개념은
단순한 억압/독재-저항/민주화라는 도식과는 달리
'독재정권의 존속에는 대중의 동의가 크게 기여했고 그 상호과정에는
대중을 활용하기 위한 정권의 정책/정권에 부응하는 대중의 능동적인 움직임이 있었다'라는 것인데,

(후략)

(1) 정치학 문헌에선 자주 '권위주의'와 '전체주의'를 구분합니다. 가령,

"전체주의 체제 하에선 대중들의 동원을 통한 사회 참여가 활성화되지만, 권위주의 체제 하에선 '신민형'(臣民形) 적인 정치행태를 보입니다. 신민형적 정치 행태는 자신의 주장을 표출하는 기능이 없이 국가가 해주는 것을 바라보고 있는 행태라고 이미 지적한 바 있습니다. 권위주의 체제는 대중의 정치 무관심과 정치로부터 은둔하려는 사회 상황을 조장합니다. 전체주의와 비교하여, 시민들의 사회 참여의 역동구조가 낮은 수준에 머물러 있습니다."(진영재, '정치학 총론', 365~366p)

한마디로 권위주의는 대중의 입을 틀어막고 팔다리를 마비시킨다면, 전체주의는 입에 확성기를 달아주고 거리를 행진하게 만드는 것입니다.

하지만 이런 구분이 명백한 것이기만 한가는, 대부분의 정치학 개념이 다 그렇듯 미심쩍습니다. 오히려 우리가 권위주의와 전체주의로 구분하여 이름붙인 것은, 서로 다른 정치체제라기보단 '하나의 독재적 정치체제'가 대중과의 관계양상에 따라 '두 가지 외양'을 갖는 것에 불과한 것은 아닐까요?

(2) 어떤 식으로든 박정희 정부의 '대중주의'적 성격을 강조하는 데서 이른바 '군사주의 문화'라는 것을 빼놓을 순 없을 것입니다. 재밌는 건 이른바 '어르신들의 추억' 속에는 '어렵던 시절 잘 먹고 살게 해주신' 이야기는 자주 나와도, 대학에서 실시됬든 '교련'이라든가 뭐 그런 '군사문화적 요소'들이 전면에 등장하지는 않는다는 것입니다.

오히려 그런 요소들은 지나칠 정도로 '삶 속에 체화되어' 있기 때문에 오히려 추억거리가 아닌 것일까요? 어쨌든 이 '추억'에 대해 생각해볼 거리가 참 많은 것 같습니다.