평소 저는 영화가 시작하기 전이면 그냥 아무 생각 없이 광고를 보는 축에 속합니다. 굳이 어두운 데서 뭘 읽는 편도 아니고, 뭔가를 듣기도 그렇고, 아무 생각 없이 그저 반짝이는 화면을 보는 쪽이죠.

그런데, 이번 영화를 보기 전에는 한 가지 생각이 들었습니다. '과연 다니엘 크레이그의 제임스 본드는 어떻게 기억될까요?' 제가 어렸을 적 부터 007은 다니엘 크레이그였고, (아주 어릴 때는 피어스 브로스넌이었습니다만, 그때는 제가 영화를 보기에 너무 어렸으니 논외로 치면) 쭉 계속 다니엘 크레이그였거든요. 그런 점에서 다니엘 크레이그는 007로서 어떻게 기억될까 궁금해졌습니다.


제가 내린 나름의 결론은 기회와 위험이 공존했던 시기라고 생각이 들더라고요. 분명 <제이슨 본 시리즈>를 필두로 스파이 장르에는 한차례 대격변이 있었고, 그런 과정에서 007 시리즈도 다양한 변화를 취해왔다고 생각합니다. 능글거리던 영국 스파이에서 초보 스파이극으로 변하기도 했고(카지노 로열), 액션 스타일이 확연히 달라지기도 했습니다.(퀀텀 오브 솔러스) 그런 점에서 저는 어찌 되었건 존재가치를 (대놓고긴 했지만) 인상적으로 전달했던 <스카이폴>이 굉장히 좋았습니다.


<노 타임 투 다이>는 다니엘 크레이그의 007 마지막 출연작입니다. 비록 아쉬움을 많이 남기긴 했지만, <스펙터>로 부터 이어져온 서사의 끝이라고 할 수 있죠. 저는 007에 '서사'를 부여하게 된 것도 이러한 변화의 몸부림 속에서 발생한 건 아닐까 싶은 생각이 듭니다.


자 서론이 길었으니 영화 얘기로 넘어가면, 영화의 주된 정서는 (개인적 생각이지만) 두려움에 기반하고 있습니다. <스펙터>의 결말로부터 '지켜야할 것들이 생긴' 제임스 본드의 여정인 동시에, 여전히 뒤를 돌아보고 있는 사람이라는 측면에서 이번 작품의 제임스 본드는 꽤 매력적으로 다가옵니다. 개인적으로 여전히 베스트는 '스카이폴'의 지친 케빈 닮은 제임스 본드지만 이번 작의 제임스 본드도 나쁘지 않았어요.

그런 점에서 두 빌런이 제임스 본드를 압박하는 구도 자체는 나쁘지 않습니다. 다만, 악역의 조형은 물음표가 붙어요. 그러니까 잘 만들었지만 미완성의 느낌이 좀 듭니다. 정확하게는 두 배우의 연기력으로 몰입도는 높습니다만, 캐릭터의 동기와 방식이 그닥 납득이 잘 안가더라고요. 특히나 블로펠드는 이번에는 제대로 된 시간을 할당 받나 싶지만 제임스 본드의 아치 에너미까지 넘보기에는 아쉬움이 많이 남습니다. 사틴 캐릭터는 <원더우먼>의 과학자 캐릭터가 떠오르는 지점이 많았구요. 무기의 설정도 금방금방 바뀌는 아쉬움이 남습니다.


결말에 대해서 언급하자면... 저는 개인적으로 좋았으나, 기시감이 느껴지는 엔딩이긴 했습니다. '우리에게 시간이 더 있었으면...'하는 엔딩이 다른 영화들을 떠올리게 하는 지점이 있었기에 아쉬움이 남습니다. 개인적으로 다니엘 크레이그가 마지막이라고 못박은, 그리고 시리즈를 한차례 구원한 007이라면 어쩌면 조금은 더 평안한 마무리를 주었어도 괜찮지 않았을까 싶은 생각이 들더라고요. 뭐 언제는 악역의 계획이 제대로 된거였냐, 언제는 악역의 무기가 과학적 검증을 제대로 거친 성격의 것이냐는 이 시리즈의 오래된 난제지만 그럼에도 불구하고, 지킬 것이 생긴 사람이 지켜낸 것들 앞에서 마무리를 짓는 것의 감동은 저희가 다른 영화를 통해서도 많이 접한 것이니까요. 개인적으로 나쁘진 않았으나, 더 좋은 마무리는 없었나 싶은 생각이 듭니다.


그럼에도 불구하고 저는 이 영화가 좋다/나쁘다 딱 둘 중에 하나만 고르라고 하신다면 보편적으로 좋음을 고르겠습니다. 한 캐릭터의 퇴장으로써 어느 정도 적절한 대우와 감동적인 마무리를 하는 영화라고 생각해요. 아쉬움은 남고, 영화 자체로든 혹은 시리즈 전체로든 개인적으로 아쉬움이 남는 마무리긴하지만, 반대로 영화 자체로든 시리즈 전체로든 무난하고 깔끔한 마무리에 가깝다고 생각이 드네요.


p.s. 막판 다니엘 크레이그가 셔츠 차림으로 뛰어다닐때 저는 언젠가 다니엘 크레이그가 뜬금 없이 게임 '바이오쇼크 인피니트'의 부커 드윗 역할 하면 어울릴 것 같다는 생각이 들더라고요. 수염은 좀 길러야곘지만.