* 이하 역덕 내지 밀덕입장에선 상식 축에도 못낄 얘기들의 나열이지만 ,
그냥 유희삼아 끄적거린 글줄일 따름이니 어여삐 보아주시길 .

  


넷상에선 흔히 이런 식으로 조롱하곤 합니다 .

' 우리(일본)가 미국 싸다구 매콤하게 때려주면 눈물 줄줄 흘리면서 태평양 반 갈라 먹자고
강화협상 테이블에 부랴부랴 나오겠지? '

아니면 이런 단순명쾌한 답이 제시되거나요 .
' 별 거 있남? 그 때 미국이 최강 기름국이었는데 , 미국이 기름 끊으니까 빡쳐서 그런거지! '

  뭐 , 일본군이 태평양 전쟁 수행 중에 병크란 병크는 다 저질러 버려서 그저 미X놈들 집합소로
폄훼되기 일쑤(절반정도 사실이긴 하죠!)인지라 행위에 대한 면밀한 분석 대신 조롱과 속단이 크게
거론되는 풍토가 자리잡았음은 자연스런 현상입니다.
그래도 이건 다분히 사후적인 평가절하고 , 당시 일본이 처한 현실과 그에 따라 취할 수 밖에 없었던
입장을 최대한 우호적인 관점에서 접근해 보면 그네들의 역사적 결정을 아주 이해못할 바는 아닙니다 .

가급적 당대 일본 군부에 이입하여 이유를 꼽아 본다면 다음과 같이 크게 3가지로 추릴 수 있습니다 .



1. 해군은 양성이 엄청 빡센 병종이다 .
: 집총 교육 1주일 빡시게 굴리면 전장에 투입 ' 은 '  가능한 육군 알보병과 달리 해군은 말단 수병의
역할조차 단기간에 습득 가능하지 않습니다 . 거기에 근대 이후의 전함은 그 자체로 전략병기였습니다 .
만들기 어렵고 , 오래 걸리고 , 어마어마한 돈이 들어가는 무기 체계였으니까요 .

  그러니 미국이 진주만에 대부분의 해군력을 전진 배치한 상황에서 그걸 기습으로 소멸시킨다?
제아무리 물량의 미국이래도 상당기간 재건이 쉽지 않았을거란 계산이었겠죠 .

물론 이후의 역사가 말해주듯 미국의 미친 생산력과 장병 양성 매뉴얼의 수준은 어나더 레벨이었단 게
함정이죠.



2. 미국에게 있어서 사실상 양면 전쟁이 기정사실화된 상황 .
: 시기마다 좀 다르지만 참전 이후 종전까지 미국의 전력 투입 비율은 대략 유럽이 7이었고 태평양이
3이었습니다 . 일본이 진주만 때려서 미국이 참전을 결심해도 유럽에 더 집중할 거란 걸 일본도
모르지 않았죠 . 실제 역사도 그리 흘러갔구요 .

문제는 , 미국은 양면전쟁도 훌륭히 수행 가능할 정도로 국력의 포텐셜이 미친 수준이었고 ,
유럽에 비하면 반에도 못미치는 힘을  태평양에 쏟았지만 그마저도 상대하는 일본 입장에선 답이
안나올 정도로 막강했었단 게 함정이죠 .



3. 군 수뇌부 입장에서 진짜 절박하긴 절박했음 .
: 다 떠나서 , 전선을 한없이 넓혀놓은 시점에서 미국이 짐싸라는 협박과 함께 석유 공급을 끊어버리니
중장기적으로 뭐라도 안하면 지금껏 투입한 자원과 젊은이들 핏값이 그대로 허공에 날아갈 판이었습니다 .
군국주의고 나발이고 지도부 입장에서 이 정도면 출구전략이란 게 없는 막다른 골목에 처한 셈이었죠 .
미국에 얻어 맞는 건 고사하고 밑에 있는 소장파 군인들한테 총맞거나(ex. 2.26 사건) 자국민들 죽창질에
지들 목부터 날아갈 판이었으니까요.

실제로 러일전쟁 이기고도 제대로 된 콩고물을 못 얻어와서 그 난리났던 거 생각하면 뭐...





역사에 큰 획을 그은 대사건이었으니 상기의 3가지 외에 꼽을 수 있는 이유들은 분명 차고 넘칠 겁니다 .
대한민국에 외환위기가 왜 왔는지 단 몇가지 이유로 설명할 수 없듯 말입니다 .

암튼 , 오늘날의 한국인 입장에선 고마운 객기였습니다 .
태평양 전쟁 와중에 ' 동조자 ' 가 되어 휩쓸려 죽어간 조선인들을 생각하면야 한 켠에서 부정적 감정이
입니다만 , 어쩌겠습니까 . 원래 역사란 게 끝없는 아이러니로 점철되어 있지 않던가요 .
후세로썬 그저 지난날을 되새겨 그런 일이 반복되지 않도록 항상 만반의 준비를 하는 수 밖엔...



건그렇고 , 서버점검 이후 피쟐 게시판이 좀 아픈거 같아 저도 마음이 아프네요.