|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 모두가 건전하게 즐길 수 있는 유머글을 올려주세요.
- 유게에서는 정치/종교 관련 등 논란성 글 및 개인 비방은 금지되어 있습니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
13/09/07 17:16
검색해서 나온 곳 주소를 출처로 잡아야 될 거 같은데요. 저런 검색 결과는 새로운 사이트가 나오거나 자료가 삭제되면 페이지 내용도 바뀌니 출처로 잡으면 안될 거 같은데요.
13/09/07 17:21
대충 보아하니 설마 블로그글을 참고 했을려나요.헐...
대학교 레포트 출처에 못넣는 곳들이 많군요. 가 아니라 90%는 넘어보이는데...
13/09/07 17:26
관련기사 찾았습니다.
http://news.hankooki.com/lpage/society/201309/h2013090620590521950.htm 인터넷에 떠도는 사진을 인용했네요. 더 악질이군요. 사진 검증도 안되었을뿐더러 출처를 떳떳하게 밝히지 않는거 보니 저작권 관련해서도 걸릴 것 같은데요?
13/09/07 17:52
사진이 차트나 도표들인 경우가 많을 듯 합니다.
+ 그리고 검색을 통해 인용 자료를 찾으면, 해당 자료의 궁극의 원출처를 적는게 정석입니다.
13/09/07 17:53
엄청 중요하죠. 교과서에 쓸 자료인데 신중하게 골라야 하는 것이 당연합니다. 출처 표기도 상세해야하구요.
논문 등의 아티클 작성 시에 출처를 엄격하게 요구하는 것은 괜히 그러는 것이 아닙니다. (심지어 위키피디아조차 출처가 없으면 정보 기재도 잘 안 시켜주는데요.)
13/09/07 18:08
레퍼런스는 관련항목을 더 참고하고 싶을 때, 원출처를 찾아갈 수 있도록 적어야 합니다.
저렇게 '구글' 이라고 적어놓으면 읽는 사람은 찾고싶어도 찾을수가 없죠.
13/09/07 20:04
공식적인 문헌의 권위의 8할은 참고문헌에서 나온다고 해도 과언이 아니죠. 더욱이 역사 교과서에서 사용하는 참고자료 출처라면 말할 것도 없고요.
13/09/08 00:21
'이거 어디에서 찾았어?' / '네이버(구글)에서 찾았는데요?' 식으로 일하면 회사에서도 상사에게 욕먹습니다.
시간이 걸리느냐 검색어를 뭘 사용하느냐 등에 따라 정밀도 같은 게 다를 뿐 검색엔진 뒤져서 어떤 거 찾는 거 못하는 사람 누가 있습니까. 어느 검색엔진을 통한 정보냐가 아니라. 원출처와 그 출처의 신뢰도가 중요한 것이고. 교과서라면 말할 것도 없습니다. 겨우 워터마크 유무 수준으로 교과서 자료찾기 및 집필이 쉬운 레벨이라면 일반인에게 맡기지 돈 많이 줘 가며 저런 양반들 왜 쓸까요. 출처가 크게 중요하지 않다... 상식적으로 말이 되는 소리를 하시기 바랍니다.
13/09/08 00:27
저런 거 신경 안 쓰는 교수가 아니라면 감점은 필수고. 까칠한 교수라면 0점 처리 혹은 그냥 아예 찍혀서 F처리될 수 있습니다.
13/09/07 18:29
출처: 위키디피아
위키를 출처로 적어넣는 저 당당함에 놀라서 아무도 오타는 못보셨나 보군요 후후. 스크롤해서 올려보세요. 여러분 이게 교과서 입니다. 엔하위키가 교과서 출처가 되기까지 멀지 않은것 같군요.
13/09/07 21:09
와.... 너무하네요.
근데.. 이해는 합니다. 저들의 입장을 뒷받침할만한 자료가 부족하거든요. 그냥 <<대안 교과서 한국 근현대사>>란 책을 쓰지... 왜 종이 아깝게 새로운 책을 만든건지.
|
||||||||||||
