사 - 게임 하는 분 손 - 약 60-70퍼센트 - 게임을 많이 한다 손 - 4,5명  중독 수준이다 손 - 다 내림
질병코드 등재 찬성 손 - 약 20%

학부모, 찬성 - 게임중독은 질병이다. 주변에 한 집만 건너가도 게임때문에 고통받고 있다. 그런데도 없다고 하는 것이 하늘은 손으로 가리는 것. 게임 때문에 일상에 문제가 있는 사람들이 분명히 있다. 나이든 사람들은 게임에 빠지지 않는다. 아이들 중 3%는 심각한 수준이다. 아이들이 게임에 많은 시간을 허비할 때 다음 세대에 많은 피해가 올 것.
자기 아이가 중3인데 학원을 안가고 지금 안빠지면 왕따가 된다. 자아실현이라고 했는데 아니다 어차피 그 안에서 못하면 밖에서도도 못한다. 결국 그렇게 중독이 되는 것 아이들은 친구관계가 중요한데 대도서관처럼 돈많이벌고 훌륭한 사람도 있지만 아이들은 그렇지 않다.
말도 안되는 소리로 하늘을 손으로 가리는 것이 우습다.

대학생, 반대 - 특정 어떤 상태를 질병으로 할 때는 상당히 조심해야한다. 편견이 발생하기 때문.
게임이 만만한 것, 대부분 젊은 층이 이용하는데 게임이 뭔지 모르면서 위험하다고 판단하는 것.

대학생, 찬성 - 게임 중독자와 게임 이용자를 확연하게 가를 수 있기 때문에 찬성.
게임 중독으로 고통받는사람들이 치료받을 수 있기 때문에 찬성.

대학생 ,반대 - 게임이용장애, 중독자를 구분하는 기준이 모호해서 반대.

사 - 게임중독으로 인해 자녀 방치, 협박 살해 까지 범죄도 발생할 수 있으니 위험하다고 생각하는 사람 손

대학생 - 게임 중독이 범죄와 많은 상관관계를 군인에게 처음 사람을 죽이라고 할 때는 못하지만 이미지 학습을 거치면 사람을 죽이게 된다. 게임이 이와 같다. 게임은 강력한 이미지를 가지고 1인칭 시점에서 직접 그 행위를 하면 게임 중독은 범죄와 밀접하다.

대학생, 반박 - 게임과 범죄가 연관이 있는 것처럼 말했지만 게임을 중독수준으로 하는 친구들이 많지만 실제로 범죄를 저지르는 것은 굉장히 적은 사례다 게임고 범죄를 연관시킬 수 있는 객관적인 근거가 부족하다.


사 - 이번에 who에서 게임중독을 질병으로 분류한다면?
결국 회원국들이 이를 채택해야한느 것 아니냐. 권고사항이지만 국가 보건체계에 어떻게 바뀌는지?

노 - 의결된다고 하더라도 받아들이는 국가의 입장이 있을 것, 구속력은 없지만 세계 표준 이 될 것이기 때문에 특별한 것이 없다면 따르는 것이 맞다.

사 - 보건부장관도 따르겠다고 표현. 건강보험도 적용될 수 있나.  노 - 그렇다.

위 - 굉장히 영악하다 who를 필두로 나당연합군 처럼.
dsm5(미국 정신의학회 분류 코드)에서 게임 장애라는 것이 있느냐? 노- 없다.
위- 연구가 더 필요하다고 보고 있다. 가장 최근 업데이트가 언제냐? 노 - 2013년
위 - 아니다 중독의학회 교수들이 잘 모른다. 18년 10월이다. 추가적인 연구가 필요하다고 보고있다.
dms5는 게이밍 디스오더가 카페인 장애와 유사하다고 분류하고 있다. 맞죠? 노 - 네.
who 질병코드 등재 가지고 에너지를 소모하고 있는 건 한국만 그렇다. 미국은 dsm5 가 유보시킨 것을 who가 지정하려고 하는 것. 한국이 유일하게 제일먼저 따르겠 설치는 것.

노 - dsm4에서 5가 되면서 추가연구가 필요하다고 보류 된 것이다.
위 - 게임과 두뇌 관계에 있어서는 찬반논란이 있기 때문에 연구가 더 필요하다고 dsm에서 판단한 것이다. 이것이 의사의 양심.

사 - 미국 정신의학회, who 어느쪽이 권위가 더 있다고 말하기 어렵다.
위 - 미국 교수들에게 확인한 결과 who의 결정에 구애받지 않는다고 했다.


사 - 건강 보험 후속 정책, 게임세 게임산업 위축 게임중독세 논란

대 - 게임 중독세를 먹이겠다고 했다. 사 - 결정된것은 아니지 않나
대 - 보건복지부에서 아니라고 했지만 너희가 질병을 유발시키는 인자인데 이것을 안낸다는 것은 아니다 라는데 말도 안된다(결국 추진될 거라는 뜻인듯)
게임산업이 외이리 멸시받는지 모르겠다. 게임 업계 탑이었지만 규제로 인해 다른날에 추월당했다. 멸시, 악당이 되면서 (개발자들이)
개인들이 만든 게임들을 플랫폼에서 판매하고 수익을 얻고 직업이 되지만 올려도 게임을 한국어로 하지못하고 영어로 (심의를 받지 못해서) 산업발전이 저해되고 있다.
중독자가 3%라고 하지만 그보다 더 적다고 본다. 학교 폭력이 연 2만 건인데 그 학생들이 공부중독 때문에 학교폭력을 일으킨 것은 아니지 않느냐.

김 - 지금 말하고 있는것이 중독세이지 않냐. 결론적으로 당연히 내야 하는 것.
부모님들은 애 키워놨더니 지 혼자 큰줄 아는데 게임이 이와 같다. 게임은 국가정책으로 육성한 산업, 그 국가는 국민, 게임 산업이 크는 동안 국가 세금이 나갔다는 것.
게임이 크는 동안 게임에대한 폐헤는 늘었고 학부모 근심도 늘었다. 종종 끔찍한 사건도 일어나면서 여기까지 왔으면 게임회사 많이 벌었는데 사회공헌 필요하지 않나 국가 육성으로 그렇게 성장했으면서도 (발언하며 언성 높아짐).

대 - 문체부는 게임중독 반대입장이다.
김 - 문체부와 같이 정책적으로 성장 했으니 중독세에 대해 문체부에 대해서도 책임이 있다고 생각.

위 - 게임산업은 정부가 육성하지 않는 유일한 산업. 정부에 손을 타지 않는 산업이 게임산업, 두 번째가 웹툰, 세 번째가 아이돌
정부가 손을 대기 시작한것은 2008년 셧다운. (게임 산업은) 자생적으로 혁신을 통해 성장한 산업.

김 - 아니다. 80후반에 pc사용 용도중 게임이 가장 많았다. 그래서 게임이 산업화가 되겠구나 싶어서 육성이 시작된 것.
위 - 누구 논문보고 말하는거냐. 김 - 일반 상식이라 논문까지 갈 필요도 없다.
위 - 나는 세계적인 권위자다. 중국 5천년 역사에서 중국을 지배했던 처음이자 마지막 산업이 게임이다 - 이하 자기자랑


사 - 질병이 된다면 건강보험 문제도 있고 사회적으로 갈등이 있지 않겠나. 교수 책은 꼭 읽어보도록 하겠다 (일부 웃음)

학부모 - 담배를 필울 때 담배새를 내고 술 주류세 낸다 게임과 관련된 역기능이 있다, 역기능은 사회적 문제다 중독세는 당연히 내야하는것. 사회적인 병리현상을 치유하고 문제를 해결해 나가야하고 이에 대한 책임이 게임사에 있다.

직장인 - 50개 주요 게임 업체는 25개 중 흑자 26부터 적자, 최근에도 게임은 어렵, 중소기업은 망하게 될 것, 일자리를 잃게된다. 사회적 여파가 있다.


사 - 게임에 대한 오랜시간동안 부정적인 인식이 잇었던 것도 사실. 여론조사 기고나에서 질병으로 분류하는 것에 대해 찬성하는 입장이 더 많았다.(리얼미터 여론조사 말하는 듯)

대 - 반대입장의 여론조사도 있다. 학생들 실사용자를 입장에서는 전혀 그렇지 않다.

사 - 젊은학생들은 아무래도 이용자이다보니 그렇고 전 세대들에서는 반대입장이 높았다.
이런 인식들이 게임 관련 인사들에게는 기분이 나쁜 것인데.(누가 누구랑 토론하는건지)

대 - 인터넷중독만 하더라도 sns도 마찬가진데 중독이라고 하지 않는다. 실체가 없기 때문. 게임은 돈을 뜯어낼 실체가 있기 때문.
인터넷중독이 더 심각할 수도 있다. 인터넷에 대한 제제기 때문에 전국민이 들고일어날 수 있기 때문에 실체가 있고 만만한 게임을 고르는 것.

노 - 여론조사는 그렇지만 전문가들은 의료실에서 심각한상황을 맞딱드리고 있다. 게임중독에 대한 엄격한 기준이 필요하다. 그렇다고 게임에 대핸 가치를 폄하하는 것은 아니다. 술을 마시는 모든 사람을 알콜중독으로 보지는 않듯이.
사 - 사례설명해달라 - 3, 4일동안 먹지않고 자지않고 pc방에서 학생이 응급실로 간 사례가 있다. 젊은 여성의 경우 게임때문에 자살까지 고려해서 치료했다.
그런 사람들을 이해하고 치료를 고민하는 것. 질병코드 등재가 그 시작이다.

위 - 그런사례들은 가슴아프다. 10년 만 그 사람들이 노교수를 빨리만났으면 어땠을까.
게임 과몰입에 대해 말이 되기시작한 것이 00년대 중반이다 게임과몰입 에 대한 현상을 최근 약해졌다. 스마트폰 때문이다. 살짝 자기자랑

사 - 교육이라고 했는데 설명좀.
위 - 중독지수라는 것이 있는 게임으로 교육하는 아이들은 중독지수가 떨어진다. 게임을 통해 교육 시스템을 만들었는데 이 결과에 대해 의사들이 받아들이지 않았다. 노 - 게임에 대한 순기능을 부정하는 것이 아니다.
위 - 의사들은 호응하지 않았다. 스마트폰이라는 것이 나타났는데 왜 이제와서 이런 이야기가 나오고 있는 것이냐(??)

김 - 인터넷 중독이야기 하는데 인터넷 쇼핑 일 게임 차이점이 뭔지 아느냐. 대 - 뭐냐. 김 - 폐헤를 경험한다고 쳐도 그 범위는 자신이다. 그러나 게임은 타인에게 갈 수 가 있다.
대 - 다른것도 있다. 쇼핑 중독으로 인해 강력 사건이 벌어질 수도 있지 않느냐.
김 - 그건 코에 걸면 코걸이 귀에 걸면 귀걸이 식이다.
대 - 내가 하고픈 말이 그 말이다.(주변 웃음)

김 - 오히려 스마트폰이 위험하다 밤새 할 수 있기 때문에. 스마트폰 게임을 훨씬 더 많이 한다.

위 - 아니다. 아이들이 아침 20, 30분 접속. 학원가기전에 조금 접속. 잠자기 점에 잠깐 접속. 우리 아이들 너무 불쌍하다. 불쌍하지 않느냐.
(일동 웃음????)
사 - 불쌍한 삶들이 많던가요(????)

대 - 요즘 아이들은 똑똑하다. 우리가 인지하지 못할 뿐. 내가 어릴 때는 탈선할 때 본드를 흡입하는 경우가 있었다 담배, 술 압도적으로 많았지만 요즘엔 대부분 게임이다 기껏해야. 게임이 완충제 역할도 하고 있는 것. 엇나가는 아이들이 환경적인 요소가 어그러졌기 때문에 그 중간에서 (술 마약 범죄가 아닌) 그나마 게임을 고른 것이 다행인 것.
옛날 어른들에 비해 요즘 아이들은 학점도 압도적으로 우월하고 봉사도 한다. 게임을 통해서 이성적인 사고들을 많이 함녀서 두뇌가 성장한다. 이 공부가 맞는지 아닌지 판단하는 능력도 생기는 것.

김 - 게임을 해서 똑똑해졌다는데 연구결과 있냐. 대 - 그런 것 소개하는 자리는 아니다.


사 - 마무리 발언으로 넘어가자.

노 - 국제 학술지에 일반인과 프로게이머, 게임중독 세 부류에게 자신의 통제력을 담당하는 대상피질 이 발달되서 통제적으로 하고 있으나 게임중독자는 통제기능을 가지고 있는 부분의 기능이 떨어져 있다.
또 다른 국제 학술지에 따르면 (국내 연구 주체에서 국제적으로 발표한 건), 5년 이상 치료했는데 어떤 분은 치료가 잘 되지 않느 케이스도 존재.

사 - 중요한 것은 자기통제가 중요한것 같다. 그런 면에서 중독 부분에서의 치료는 필요하다고 생각하는 것이 아닌가, 앞으로 게임 중독으로 인한 폐헤 마무리 발언으로 30초

노 - 게임 중독에 대한 과도한 일반화를 막기 위해서라도 명확하고 엄격한 진단 기준이 필요. 현실에서 심각한 문제가 있다는 것은 사실. 대부분의 게임 사용자들은 건전하지만 다만 극단적인 사용자에 대해서 만큼은 보건 서비스가 필요하다.

위 - 리얼미터 설문조사와 비교하는 설문조사 소개. 20 대 대상으로 하면 엄청난 편차, 설문조사 자체가 잘못됨.
일부의 중독 현상이 있다는 것은 안다. 의사들의 오진에 의해 멀쩡한 학생들이 즐거움을 빼앗길 수도 있다.
(김을 향해)지극히 정상인 학생이 애매한 기준에 의해 정신질환자로 판단되고 치료 기록이 남으면 향후 사회생활에서 문제가 될 수도 있다.
좀 더 많은 연구가 필요하다. 바로 도입은 아니라고 생각.

사 - 공대위 조사는 대학생 140명 대표는 국민대표성 없다, 정신질환자 낙인은 말이 조심스러워야한다.

김 - 한마디로, 위 교수에 대한 반박은 기우다.
내가 볼 때는 질병이기 때문에 당연하게 who에서 될 것이라고 본다. 이어서 kc?(국내 질병코드 인듯) 에서도 등재될 것이라고 본다.
게임사용장애는 그야말로 의료계 뿐만 아니라 전 사회적으로 노력해야 하고 게임사들의 협력이 필요하다. (게임사들이)그 동안 이익창출에만 노력했는데 사회와 다음세대를 보고 협력해주길 바란다.

대 - 게임에 대해서는 중독보다는 과몰입이다. 머릿속에 그것만 가득차서 하고싶은 경우가 누구나 있다. 학생들을 이해해달라 무조건 막고 하지말자는 것은 이 상황에서 도움이 되지 않는다.
온라인 인간관계를 반박했는데 그것은 현 sns 및 인터넷 사회를 반박하는 무지한 생각이다. 게임 중독된 사례가 나다. 부모님에게 대들기도 했다. 하지만 현재 이렇다. 그 아이에게 중독치료보다 다른 무언가를 해줄 수 있는 것에 대해 고민하는 것이 필요하다


사 - 게임은 주류 산업으로 자리잡았다 능력있는 개발자들 덕분에 주도적인 산업으로 자리잡았는데 건전한 게임 문화를 위해서 주도적인 역할도 하길 바란다(?????)


----------------------

총평

찬성 측의 경우 '김'이 어그로를 끌면서 논점흐리고 반대측의 반발 유발 - 노의 차분한 의견 개진과 반박으로 작전을 삼은 듯하고
반대 측은 위 교수가 객관적인 여러 준비를 해오고 기존 주장에 대해 반박하면서 대도서관이 경험을 바탕으로 양념을 뿌려주는 방향으로 보입니다.

굳이 이번 토론의 승자를 따지자면
게임 중독자, 치료가 필요한 이들에 대한 선긋기를 과도하지 않게 적당히 훌륭히 해낸 찬성측의 노성원 교수가 아닐까.. 위 교수는 준비를 많이 해온 듯 싶지만 오히려 많은 준비로 인해 스스로의 주장과 스탠스에 대해 꼬인듯한 모습이고 대도서관은 '김'의 어그로끌기에 휘둘리는 듯한 모습이었습니다.

여러분들은 어떻게 보셨나요?