|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
18/12/14 00:00
조선일보는 이제 그냥 광고지를 만드는 회사죠. 돈 받고 광고지를 파는 회사
기자란 이름의 영업사원이 항시 영업중, 광고지가 심심하지 않게 소설 연재 중 옛날엔 조중동문이였는데 요즘은 중조문인 거 같네요. 동은 너무 존재감이 없고 조는 이제 뭐든 중보다 못하는 2인자, 딱 하나 중보다 잘하는게 있는데 그게 바로 오보 만드는거
18/12/14 02:48
...?? 이 기사 되게 웃기네요.
https://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&sid1=100&oid=001&aid=0010523904 다만 김 대변인은 '대통령 비행기가 결국 제재대상이 아니라는 것인가'라는 물음에는 "그 문제는 한국 정부가 말하기보다는, 미국 정부나 대사관을 통해 확실하게 답변을 듣기 바란다"라고 답했다. (중략) 전용기에 미국의 제재가 적용되는지에 대해서는 "미 국내법의 적용에 대해서는 미국 정부에 문의 바란다"는 입장을 보였다. 왜 오보인지, 어떻게 하는게 '정정' 보도인지는 정작 말 한마디도 없고 핵심을 피해가는 답만 하고 있는 것 아닌가요? 아마 대변인 말에 딱히 틀린 말은 없을지도 모릅니다. '북한 방문 비행기어서 제재대상일 수 있으니 미국은 들르지 말자'고 다체적으로 결정했을 수도 있으니까요.
18/12/14 08:25
이날 한 매체는 평양을 방문한 적이 있는 문 대통령의 전용기가 '북한을 방문했던 비행기는 180일 동안 미국을 방문할 수 없다'는 미국 행정명령(13810호)의 적용을 받지만, 지난 9월에는 한미 간 별도 협의를 거쳐 전용기의 미국 입국이 가능했다는 취지의 보도를 했다.
근데 별도 협의가 없었다고 한 거 아닌가요? 그럼 뭐가 더 필요한 거죠? 그야 제재대상이 아닌지는 물어본 적이 없으니 모르겠죠.
18/12/14 08:26
외교부 역시 이날 입장자료를 내고 "9월 문 대통령의 방미 때 전용기가 미국에 들어가는 데 아무 문제가 없었다. 우리 정부가 미국에 대북제재 면제를 신청한 적은 없다"고 설명했다.
기사를 읽어봅시다.
18/12/14 13:34
증거가 없잖아요 증거가. 그럼 조선일보는 증거가 있냐,하실텐데 이런 의혹이 나오면 적극적이고 객관적으로 나서야 하는 쪽은 당연히 청와대 아닙니까?
박근혜가 세월호 참사 당시 피부시술 받은 것 전혀 사실무근이라는 청와대 말도 물론 믿어주셨었겠죠?
18/12/14 13:42
[왜 오보인지, 어떻게 하는게 '정정' 보도인지는 정작 말 한마디도 없고 핵심을 피해가는 답만 하고 있는 것 아닌가요?]
미국갈때 따로 연락해서 제재 풀어달라는 기사보고 그런 적 없으니 오보라고 했습니다. 그 기사를 보고 저런 댓글을 쓰시는 분은 난독입니까 의도적 오독입니까?
18/12/14 08:20
'대통령 비행기가 결국 제재대상이 아니라는 것인가'라는 물음에는 "그 문제는 한국 정부가 말하기보다는, 미국 정부나 대사관을 통해 확실하게 답변을 듣기 바란다"라고 답했다.
청와대 대변인의 워딩인데 왜 저렇게 답변하는거죠? 기면 기다 아니면 아니다 해야지 저거는 조선일보 기사를 반박하는 팩트가 아니잖아요. 왜 다들 이게 유머감이고 조선일보의 헛발질이라고 생각하시는거죠?
18/12/14 08:26
미국 법을 왜 청와대 대변인한테 물어봅니까.
이날 한 매체는 평양을 방문한 적이 있는 문 대통령의 전용기가 '북한을 방문했던 비행기는 180일 동안 미국을 방문할 수 없다'는 미국 행정명령(13810호)의 적용을 받지만, 지난 9월에는 한미 간 별도 협의를 거쳐 전용기의 미국 입국이 가능했다는 취지의 보도를 했다. 외교부 역시 이날 입장자료를 내고 "9월 문 대통령의 방미 때 전용기가 미국에 들어가는 데 아무 문제가 없었다. 우리 정부가 미국에 대북제재 면제를 신청한 적은 없다"고 설명했다. 이렇게 팩트로 반박했는데 왜 조선일보의 헛발질이 아니라고 생각하시는 거죠?
18/12/14 13:38
미국 법에 대해 답변하는게 청와대의 의무와 책임이라고요? 우리나라가 미국의 속국이에요? 아니면 청와대가 미국 법이 어떻게 적용되는지 왈가왈부할 수 있는 권한이 있나요?
18/12/14 23:55
조선은 전용기가 미국입국금지대상이여서 LA경유를 못했다이고
청와대 외교부 답변은 미국입국금지대상인지 여부에 대해 아니라고 한게 아니고 대북제제의 면제를 신청한 적이없다. 이고 금지대상인지는 미국에 물어봐라 아니에요?
18/12/14 08:30
조선일보가이러는이유는 하나죠 이래도통하니까...
지금 제주변의 보수적인사람들에게 문재인은 노무현때 비아냥거리는것보다 더심하게 생각하더군요
18/12/14 13:02
뭐 조선일보가 저렇게 조작을 밥 먹듯이 하는 이유가, 저렇게 해도 믿어주는 사람도 있고 처벌은 거의 안 받거든요. 사람들의 교육수준이 높아지면서 이제는 그런 조작도 점점 안통하게 될텐데...그래도 한 30년은 더 있어야하지 않을까봅니다.
18/12/14 14:12
Sec. 2. (a) No aircraft in which a foreign person has an interest that has landed at a place in North Korea may land at a place in the United States within 180 days after departure from North Korea.
(b) 생략 (c) The prohibitions in subsections (a) and (b) of this section apply except to the extent provided by statutes, or in regulations, orders, directives, or licenses that may be issued pursuant to this order, and notwithstanding any contract entered into or any license or permit granted before the effective date of this order. 이게 문제의 그 행정명령입니다. 요약하면 "북한에 들어갔던 비행기는 180일 이내에는 미국에 들어갈 수 없다. 다만 승인을 받으면 예외로 한다."구요. 조선일보의 기사는 "지난 9월 뉴욕 방문시에 예외 요청을 했었는데, 이번에 다시 예외 요청을 해야하나 문제로 섭섭함을 토로하며 그냥 미국에 들르지 않는 것으로 결정했다."라는 것이구요. 그런데 그 절차에 관하여 조선일보는 "문 대통령의 전용기가 남북 정상회담을 위해 지난 9월 18~20일 평양에 다녀온 뒤, 뉴욕을 방문한 것은 이런 예외 규정과 한·미 간 협의 때문에 가능했다."고 밝히고 있습니다. 9월 방미는 미국과 한국 사이의 국가적 일이었고, 당연히 한국과 미국 사이에 협의가 있었을 것이며, 그 안에서 무슨 비행기로 가고 하는 등등의 이야기를 모두 마쳤겠죠. 당연히 한국 정부 측에서 예외 요청을 별도로 하거나 미국 정부 측에서 제재에 해당하니 예외 절차를 거치라고 하지 않고도 충분히 예외로 인정받을 수 있는 경우입니다. 그런 의미에서 미국이 예외 요구를 한 적이 없고, 한국도 요청한 적이 없다고도 할 수 있겠죠. "이번 9월 방북에 관하여도 미국과 포괄적으로 협의가 이루어 졌다."라는 것도 마찬가지에요. 그 협의에 따라 9월 방미에서는 별도의 예외 절차를 밟지 않았다고 충분히 인정할 수 있죠. 근데 지금 핵심문제는 그게 아니지 않습니까? 9월에 그런 절차를 밟았으니 동일 비행기에 대해 다시 예외 절차를 밟아야 하는가의 문제가 있었고, 한국 측이 섭섭함을 내보이며 미국 경유를 하지 않기로 결정했다는 얘기 아닙니까? 여기에 "9월에는 별도의 예외 절차를 밟지 않았다"는게 충분한 해명이 됩니까? 9월에 예외 요구 및 요청이 있었다는건 오히려 변두리 쟁점 아닙니까? 신나서 비꼬시는 분들 보이는데, 좀 알아보고 말씀하세요. 정말 기가 차서 말이 안나옵니다.
18/12/14 15:51
청와대가 문제 제기한 시각과 그걸 기사화 한 시각, 그리고 조선일보가 저 기사를 수정한 시각을 보세요. 지금 읽어보니 처음 읽었을 때랑 기사가 달라있길래 뭔지 싶었는데 뒤늦게 문제 되지 않게 수정한 겁니다. 수정되면서 논지또한 조금 바뀌였고요.
누가 기가 차서 말이 안나와야 하는지 아시겠나요? 저 오보가 이슈 덜 되니깐 그냥 모른 척 수정한거에 님도 낚인겁니다.
18/12/14 16:14
대충 제 경험상 기사 수정 시각과 기사 수정 정도를 적어보자면
보통 기사 수정시각이 원문 올린 시각과 30분 이내로 차이나면 보통 오타 수정이고요. 그 이후 수정은 숫자나 날짜, 인물명 등이 잘못되서 댓글이나 메일로 수정 지적 받은 걸 수정 한 경우, 지금 처럼 기사와 관계된 기관이나 인물이 오보라고 했을 경우 읽어보니 팩트는 맞는데 논지가 잘못되서 결과적으로 오보면 논지를 수정합니다. 보통 그 시간이 5시간 정도 넘어가죠. 얼마 전 있었던 아시아경제쪽 오보는 팩트 자체가 조작된 것이였으니 논지 수정 정도로는 기사를 살릴 수도 없었고, 그리고 이미 너무 많은 사람들이 알게 되어서 신문사 쪽에서 사과하고 기사를 내린 경우고, 보통은 오보내도 사과 않고 수정하는 정도로 끝냅니다. 수정 내용도 안 밝히고요. 그래서 기래기 소리 듣는겁니다.
18/12/14 20:48
https://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=023&aid=0003415775
처음 보도 11분 후에 작성되었고, 현재 조선일보 홈페이지상 기사와 완전히 동일한 내용입니다. 네이버에서도 수정이 이루어졌던 것이면 거기서도 수정일자가 새로이 찍히는 것으로 알고 있구요. 백번 양보해서 논지를 교묘하게 바꾼 것이라고 하더라도 지금 댓글 분위기를 보면 바뀐 논지 조차도 기레기라는거 아닙니까? 그리고 9월 얘기를 12월에 말한 것이라면, (1)9월에 있었던 일을 뒤늦게나마 고발하거나, (2)이를 가져와서 12월 얘기에 관한 의견을 내는 것이겠고, 저 기사의 의도 자체가 (2)라고 보이지 않습니까? 체코 원전 세일, LA방문예정 철회 등 관련 기사 내지는 지라시가 나온 상황이었는데요? 대체 이전 논지는 어땠길래 이리 열을 내시는지 모르겠고, 조금의 논지 변화로 완전히 결과가 달라질 수 있는 것인지도 의문입니다.
|
||||||||||