|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
23/05/11 09:42
[현재 정부 차원에서 '오염수'라는 용어를 쓰는 나라는 한국 외에 중국, 러시아, 북한, 일부 태평양 도서국 정도다.]
이 설명을 보니 오염수라는 용어를 사용할 만한 이유가 충분하다는 게 잘 드러나네요
23/05/11 12:48
일본은 어쨌든 국제적으로 척 지지 않으면 좋은 국가니까, 먼 나라 입장에선 굳이 ‘오염수’ 쓸 이유가 없죠.
근데 가까운 나라 입장에선... 어떨까요?
23/05/11 09:44
글을 먼저 쓰셔서 제가 쓴글은 삭제했습니다. 댓글로 달겠습니다.
5월 11일자, 동아일보, [단독] 정부 후쿠시마 '오염수'를 처리수'로 용어 변경 검토 착수 https://www.joongang.co.kr/article/25161595#home [9일 국민의힘이 발족한 '우리바다 지키기 검증 TF' 첫회의 에서도 "바다에 방류되는 물의 경우 오염수가 아닌 처리수라는 용어를 사용하는게 적절하다"는 의견이 제시됐다] 그런데 이상하게도 5월 8일자 조선일보는 사설에서 갑자기 [처리수]라는 용어를 사용하기 시작했습니다. 조선일보 사설, [후쿠시마 처리수], 과학 우선이지만 국민정서 살피시길 https://www.chosun.com/opinion/editorial/2023/05/08/MMBXJQ4BLBHQJEJGA5Z3VPHJUE/ 조선일보는 4월까지만해도 [후쿠시마 오염수]라고 일관되게 표시하였습니다. IAEA "日의 오염수 방류 모니터링 신뢰" ... 野는 후쿠시마 방문 https://www.chosun.com/economy/science/2023/04/06/6GRFXLNPCNCFTDOTLTDYQ2RGWM/ 한편, 조선일보는 오늘 기사에서는 다시 [후쿠시마 오염수]라고 쓰고 있습니다. https://www.chosun.com/economy/science/2023/05/11/SVYVBPSOLNHMXGRXB6VXJWABQU/ 오염수가 맞는지 처리수가 맞는지를 분석한 동아사이언스 기사가 있습니다. 동아사이언스, 21년 4월 15일자 [오염수인가, 처리수인가...세계 주요 언론들도 표현 갈렸다] https://www.dongascience.com/news.php?idx=45649 기사를 요약하면, 1. 미국과 IAEA는 일본 정부의 해양 방류 결정이 확정되자 이를 적극 지지하는 입장을 발표하며 처리수라는 용어를 사용했다. 2. 일본언론은 [방사성 물질이 다량 포함된 물을 오염수라고 표현하면서도 정화후 처리수로 바뀐다]라고 표현했다 3. 로이터는 오염된 후쿠시마물, 후쿠시마 물 4. AP통신은 처리된 방서성 물 5. 프랑스 통신사인 AFP 통신은 일본처럼 오염수와 처리수를 구분해서 사용 6. 워싱턴포스트 처리된 방서성 물, 처리된 후쿠시마 물 7. BBC는 오염수나 폐수 8. 진보적인 르몽드는 오염수, 보수적인 르피가로는 처리수 방류를 반대하는 국가는 모두 오염수를 쓰고 있고, 중립국가는 대부분 [오염, 방사능, 후쿠시마] 등의 표현을 병기합니다. 미국과 IAEA는 일본 방류를 지지하면서 처리수라는 용어를 사용한 것을 볼 수 있습니다. 왜 이시점에 우리나라가 오염수를 처리수로 바꾸자는 얘기가 나왔는지 이해가 되면서도 이해를 할 수 없습니다. 도대체 이 정부와 여당은 국익은 뭘로 생각하는걸까요? 그리고 힘겹게 후쿠시마 8개현 식품 금지조치에 대해서 WTO에서 승소했는데 앞으로 어떤 명분으로 후쿠시마 식품 수입을 금지할 것인지 걱정이 많습니다.
23/05/11 11:09
직접적인 이해당사국들은 오염수, 아니면 일본 국제적 지위 생각했을때 척질 필요 없으니 처리수로 하겠죠
우리나라는 가장 인접국이면서 처리수..크크크 말씀대로 후쿠시마 수산물이 제일 문제죠 오염수 방출 허용하면 WTO 승소 논리가 무너지는거라 일본이 제소하면 99% 패소죠..
23/05/11 09:52
이런걸 보다보면 시찰단을 파견한 것에 대한 아무런 기대도 안들게 되네요.
시찰단이야 원하는 방향으로 결론 내려주겠죠. 사회생활하면서 많이들 보는 것처럼 말입니다.
23/05/11 09:55
당연히 오염수였던걸 논란중이다 까지만 만들어줘도 정치과몰입들은 진영논리로 싸울거고 그러면 뭐 알아서 목적달성인데
대통령 특성상 디바이드 별로 안좋아하는것 같으니 처리수로 의견을 통일하고 싶어할 것 같네요.
23/05/11 10:00
https://raythep.mk.co.kr/m/Politics/Common/View/24084
문재인 때는 오염수 방출 반대한다고 정부 강력 규탄하던 국민의힘 태세전환이 웃음벨입니다
23/05/11 10:04
이정도면 정책적으로 최대한 친일본으로 최대한 가자는 거 같네요. 결국 문제는 일본에게 이렇게 저자세로 가고 뭘 받아오긴 오냐는 건데, 그렇지 않다면 도저히 이해할 수가 없습니다.
23/05/11 10:47
(수정됨) 좀 긍정적으로 생각하면 국가원수를 뭐...매수를 한다거나 정신세뇌빔! 해서 세뇌할 수 있는 게 아니니까 결국 미국이 잡아다 앉힌 거고 현 정권은 미국 의사를 따르는 거라고 생각은 하는데 이게 참 받아들이기 쉽지 않네요.
23/05/11 10:11
중국 "日, 오염수 무해하다면 왜 농업·공업용수로 안 쓰나"
https://n.news.naver.com/article/001/0013933724 중국이나 이런저런 국가들의 스탠스는 반대일테니까요... 즉 우린 더는 반대 안하겠다는 의지 표명인듯
23/05/11 10:14
(수정됨) 일본은 안놀러가니 상관없고 이제 수산물도 걸러야할듯
다만 방류하면 대한해협으로는 먼저 오진 않습니다 뉴기니나 서사모아 괌 사이판 하와이 등이 직격탄이긴 하죠 돌고돌면 우리한테도 오겠지만 그래서 태평양 도서 국가들이 제일 난리인 것도 팩트입니다 재처리수의 경우 우리 서해쪽으로 뻗어있는 중국 원전 방류도 심각하다고 알고 있습니다 다만 굳이 일본의 명분쌓기에 왜 우리가 동원되어야 하는지는 이해가 가질 않네요 아마 든든한 강대국이 우리편이다 라는 식으로 포장지 역할로 쓰이려는거 같은데 일본한테 몬 약점이 잡혔길래 이리 굽신대는지
23/05/11 10:15
저건 일반 원전에서 나온 물이 아니잖아요. 왜 중국 물타기 하시는지 모르겠네요?
결국 처리수 운운하는게 이런 물타기 노리는거네요. 저건 오염수인데 일부 방사성 물질만 거른[처리]거잖아요
23/05/11 10:18
Iaea말을 백프로 신뢰하진 않습니다만은 방류한다는 오염수는 정제한 물이라고 하고 그럼 중국 방류수와 별 차이 없다는 말이기도 합니다
제가 댓글 추가하는동안 달은 댓글이니 답 남깁니다
23/05/11 10:24
(수정됨) 일반 원전에서도 방류하는 물에 방사성 물질이 있고,
저 물에도 방사성 물질이 있으니 방사성 물질의 농도가 존재하면 근원적으로는 같은거라고 봐도 되지 않을까요? 결국 중요한건 방사성 물질이 얼마나 물에 포함되어있냐? 인데 사실 후쿠시마에서 방출되는 물의 방사성 물질이 중국 방출의 100배라고 해도 태평양을 거쳐서 한국으로 올걸 생각하면 한국 바다에 미치는 영향은 중국이 더 클수도 있습니다.
23/05/11 10:43
https://imnews.imbc.com/newszoomin/newsinsight/6150352_29123.html
윗 기사 참고 부탁드립니다. 저도 전문가가 아니라 자세한 정보를 제공해 드릴 수는 없지만, 정상적인 원전 냉각수와 멜트다운된 원자로 유출 오염수를 동일 출발선상에 놓을 수는 없다고 봅니다. 삼중수소 방류 문제는 이미 우리나라 원전도 갖고있는 문제기 때문에 중국까지 가지 않아도 될 것 같구요. 그리고 후쿠시마 오염수는 삼중수소에 대해서만이 아니라 실제 제거 시연 중에도 일부 처리되지 않은 방사성물질이 있다고 했고, 제거된다고 했던 물질들도 권고치 이상으로 잔류했던게 문제가 되기도 했습니다.
23/05/11 11:10
문제 없다는 사람 여기 아무도 없습니다 전 좋아하는 고등어도 끊을 생각입니다
다만 우리 바다에 직접 영향도는 태펑양 도서국이나 러시아보단 훨씬 적은건 맞고 iaea의 말이 맞다고 가정을 하면 중국에서 서해로 오는 방류수와 일본이 그토록 주장하는 정제한 오염수는 큰 차이는 없단 겁니다 다만 저도 님도 여기 대다수도 iaea를 신뢰합니까에 대해 부정적이니까 정부의 급발진도 태클을 거는거겠죠
23/05/11 12:38
혹시 측정 해보셨나요?
저도 예전에 후쿠시마 때 하도 비슷한 이야기를 많이 들어서 (일본 정부 발표를 어떻게 믿냐) 후쿠시마산 쌀 사서 측정 해본 경험이 있는데.. 사고에 의한 특정 방사능 물질이 검출은 되었지만 기준치 이하였습니다. (물론 샘플은 하나였지만..)
23/05/11 14:03
(수정됨) 저는 중립기어 박자가 신조라서 제 건강과 별개로 냉정히 보자는건데 정부 하는 행동은 이해는 잘 안갑니다
정확히는 태평양 도서국에 비하면 이웃이지만 3자인데 굳이 면죄부 행렬에 동참하는 이유를 잘 모르겠습니다 국제적으로 문제 없다고 하면 그때 동조하면 되지 왜 먼저 나서서 저리해주는지 그게 이해가 안갈 뿐입니다 우크라이나 전쟁처럼 인류애가 필요한 사항도 아니구요 아 그리고 후쿠시마 쌀은 우리 밥상에 못올겁니다 일단 쌀 국내소비조차 다 안되서 사료용 단가 아닌 다음에야 수입될 일이 없을꺼에요 단가 안맞아서
23/05/11 10:16
처리수로 용어 변경 - 시찰단 관광 - G7 오염수 방류 지지 들러리 - 수산물 수입 WTO 제소 - 후쿠시마 수산물 수입 재개 - 어묵, 맛살, 사료 등으로 전 국민 식탁에
23/05/11 10:47
사실 광우병 선동은 국민들보다는 언론이.. 특히 조중동.. 그 중에서도 조선일보가 제일 빠릅니다. 정권에 따라 논조가 휙휙 바뀌는.. 멋진 언론들이죠.
https://www.hani.co.kr/arti/society/media/286197.html [그러나 이들 신문은 과거엔 광우병을 우려해 수입 개방에 반대하는 논조를 편 바 있다. <조선>은 2003년 12월29일치 기사에서 “미국발 광우병 등으로 ‘육류 공포증’이 확산되고 … 국민들의 증폭된 불안감 뒤에는 (정부에 대한) ‘불신’이 자리잡고 있다”고 분석했다.]
23/05/11 11:50
사람들이 광우병 시위에 대해 잘못 이해하고 있는 게, 그 광우병 선동을 참여정부 시절에 조중동이 앞장서서 했고 그게 정권 따라 바뀌며 폭발했다는 거죠. 제가 아는 분도 참여정부 시절엔 소고기 절대 안 먹는다고 하시던 분이, 이명박 때는 광우병 왜 걱정하냐 다 거짓이다-라고 말하는 거 보고 놀란 기억이 있네요.
23/05/11 10:20
수산물 수입 재개 이 부분에서 부정적 피드백이 국민적으로 강하게 올 텐데 안심하고 드시라는 캠페인을 과연 얼마나 할 지 궁금합니다.
23/05/11 10:40
현실적으로는 문제없다고 몇몇언론이 기사낼거고 지지자들도 그렇다고 할테고 댓글과 게시판은 쌈박질할거고... 그정도 난리가 나겠네요.
아마 핵심은 처리과정을 신뢰할수있느냐일 것 같은데 이건 뭐 정량적이고 사실판단인 부분도 아니니 의견수렴이 될 것 같지도 않고.
23/05/11 10:39
서균렬 교수가 여기저기 출연해서 우려를 표명하고 있는데 그게 인상적이었습니다
내용이 이런거였습니다 이번에 우리가 굽히면 중국에서 방류한다고 할때 우리가 뭐라고 항의할 명분이 없어진다 너희 그때 동의했잖아 하면서 중국에서 방류하면 끝이다 안전이라는 측면에서 접근해야 할 문제가 정치가 끼어들면서 정치 때문에 안전 문제가 엉망되는거 보면 네... 뭐...그렇습니다...
23/05/11 11:00
https://n.news.naver.com/mnews/article/001/0010790651?sid=101
[WTO, '후쿠시마 수산물 수입금지' 한국 승소 최종 확정] 2019.04.26. 결국 일본의 최종 목표는 여기겠죠. 그리고 현 정부가 일본의 목표에 너무나도 잘 동조해줄것 같은 느낌은...역시 기분탓이겠죠.
23/05/11 11:22
가까운 시일 내에 일본도 뭐 좀 성의표시를 할 겁니다. 그 쪽도 윤석열 대통령 지지율 어느정도 회복할 수 있게는 해줘야 계속 호구 잡이? 할 수 있으니까요. 껄껄
23/05/11 11:26
일본 오염수 방류를 이딴 식으로 졸속으로 명분 실어주면 황해안에 원전 도배한 중국이 후쿠시마도 방류했는데 뭘~ 하면서 개짓거리해도 우리가 뭐라 할 말이 있나요...? 방류하는 쪽으로 편을 들어줄 때 들어주더라도 받아낼건 확실하게 다 받아내서 선례를 잘 만들어놔야 그러려니 할텐데 거 참... 하다못해 오염수 실물에 대한 접근, 자체 조사 및 검증 권한은 따냈어야죠.
23/05/11 11:27
이 인터뷰 보면 결국 일본은 돈 아낄려고 방류를 하려는 거고, 오염수의 정보를 제대로 제공하지 않고 있는게 문제더라구요.
https://www.nocutnews.co.kr/news/5919367
23/05/11 11:55
개인적으로 가장 황당한 부분이 바로 이지점인데
일본 내에서도 반감기기간 동안 보유 후 방류 같은 대안들이 제시되고 있음에도 일본정부가 자연 방류를 고집하는 이유가 '비용' 때문이라는 겁니다. 일본정부가 비용아끼려고 생쑈를 하는걸 우리가 왜 동의 못해줘서 안달인지 모르겠어요.
23/05/11 11:32
IAEA 에서 OK 하면 더 반대할 명분이라도 존재하나요?? 이전정부에서도 IAEA의 결정에 따르겠다고 한것으로는 알아서
저도 전문가는 아니니 잘 모르겠으나 ALPS 방식으로 세슘이나 삼중수소 제외하고 다른 방사성물질들을 다 걸러내지 못한다는 도쿄전력발 의견을 본거 같아서 이전에 그 기사를 본적이 있어서 그걸 IAEA가 어떻게 모니터링하겠다는 건지는... 잘 모르겠네요 방류에 IAEA 권위?? 의견을 끼고 찬성기조로 돌아서는건 그러려니 하는데 지금 국민이 불안해 하는것에 대해 명확한 근거라도 좀 얘기라도 제대로 해 주고 했음 하네요 그리고 후쿠시마산 농수산물 금지에 대해서도 확실히 못박아 주었음 하구요
23/05/11 11:59
결과적으로 한미일 동맹으로 뭔가 굳건해지고 얻어오는게 있다면야 조금은 이해가 되지만..그렇더라도 굳이 저렇게 까지 할 필요 있나 싶지만 만약에 그것 조차 별개 없다면 정말 역사적인 대통령으로 남겠군요.
23/05/11 12:18
이야.. 이건 무슨.. 국민 상대로 적대적 운영을 하나요.
후쿠시마산 수산물 먹고싶으면 가서 먹으라고! 삼성장학생도 아니고.. 일본장학생인가요?!
23/05/11 12:59
어떠한 처리를 했다는 말인지..?
뉴스 들어보니 기자들도 잘 모르는거 같지만 특별한 처리는 없었던것 같고 바닷물과 혼합되어 희석이 되었다 정도인거 같은데.. 우리나라 환경법에서는 희석을 정화방법으로 치지 않고있는걸로 알고있습니다. 우리나라 공장에서 배출하는 오염물질도 농도개념에서 총량제로 바꾼게 한참전인데 요새 시대 역행이 트렌드네요? 혹시 그분은 회귀자..??
23/05/11 13:10
일본 계획도 총량제 방류긴 합니다.
연간 22만 베크렐이 넘지 않도록 하고, 리터당 베크렐 기준도 정해서 희석해서 내보내구요 IAEA 말을 믿을수 있느냐?는 솔직히 저도 전문가 아니라서 모르겠는데 일단 IAEA 가 하는 말로는 일반적인 사고없는 원전의 방류 수준과 비슷한 수준이라고 하긴 합니다.
23/05/11 14:47
아아 신뢰도를 제쳐두고 일단 계획은 그럴듯 하네요
IAEA에 대해서는 문외한이라 모르겠지만 일단 뉴스 패널들 말로는 핵의 상업적 이용에 가장 적극적인 집단이라고 평하더군요. IAEA에 판단을 맡기는것 = 방류 라고 하던데 일단 일본이 힘들더라도 방류하지 않았으면 좋겠습니다.. ㅠ 그리고 기부금도 일본이 3위쯤 된다고 하고.. 참 아들들이 해산물 좋아하는데 걱정입니다.
23/05/11 13:18
50도짜리 보드카에 물을 섞어서 10도짜리 술이 됐으니 마셔도 취하지 않는다는거죠
물 탄 방사능을 물에 풀어서 괜찮다는건데 전혀 안괜찮거든요...농도를 낮췄으니 괜찮다고 하는 iaea도 어처구니가 없죠
23/05/11 18:08
https://news.mt.co.kr/mtview.php?no=2023050811085735290
Alps 라는 설비를 이용하여 방사성 핵종 60여종을 어느 정도 제거한다고 합니다
23/05/11 20:38
(수정됨) 그렇군요 처리를 하긴 했네요 삼중수소 제외긴 하지만
그렇게 쉽게 처리 되는거면 왜 이렇게 난리인건지는 잘 모르겠네요.. 기사만으로는 우리나라 연구에서도 영향이 없다고 나오는데 https://stock.mk.co.kr/news/view/88458 대충 찾아보니 공개된 처리 후 데이터 신뢰도에 문제가 있는것 같네요
23/05/11 13:15
바다 인접한 모든 주민들 표를 다 뺏기면 대체 뭐로 선거하시려고 선거 앞둔 시점에 저렇게 대놓고 삽질하는지 이해할수가 없네요 총선에서 국힘이 이기는게 중요하다고 하지 않았나요? 거기가서 어퍼컷도 하신 분이 이렇게 총선을 조지고계시면 어쩌나요
23/05/11 14:10
https://www.nesdc.go.kr/portal/bbs/B0000005/list.do?menuNo=200467
[MBC + 조원씨엔아이 여론조사] 조사기간 : 2023-05-07 ~ 05-08 조사인원 : 2541 명 [대통령 국정 수행 평가] 20대 : 긍정 26.0% / 부정 61.8% 30대 : 긍정 27.8% / 부정 67.8% 40대 : 긍정 25.0% / 부정 74.1% 50대 : 긍정 41.1% / 부정 57.4% 60대 : 긍정 59.8% / 부정 38.7% 70대~ : 긍정 67.0% / 부정 30.6% 60대 이상은 튼튼하기 때문에 큰 걱정없는걸수도 있습니다. 위 여론조사보면 서울지역 긍정 41.7% 대구경북 긍정 56.8% 부울경 긍정 45.4% 로 나옵니다. 수도권이 힘들어서 국힘의 전체 승리는 힘들겠지만 텃밭에서만의 승리는 충분히 가능하다는 계산이 가능한 수치니까요.
23/05/11 13:59
https://n.news.naver.com/article/421/0006800265?sid=100
PIF총장 "IAEA 모니터링에 모두 동의·지지하는 것 아냐" "기시다, 오염수 '안전' 납득 때까지 방류 않기로 약속" 이정도 약속도 못 얻어내면서 정상회담 때 대체 뭘했다고 자랑질인가요? https://m.khan.co.kr/world/japan/article/202304041443001#c2b 일본 국민 절반 이상 “후쿠시마 오염수 방류 이해 얻지 못했다”···일본 여론도 싸늘 4일 일본원자력문화재단은 지난해 9∼10월 일본 전국 15∼79세 시민 1200명을 대상으로 설문 조사를 실시한 결과 ‘올해 봄 또는 여름 도쿄전력의 후쿠시마 원전 오염수 방류가 국민의 이해를 얻지 못하고 있다’는 응답이 51.9%로 나타났다고 밝혔다. ‘이해를 얻고 있다’는 응답은 6.5%에 불과했다. 일본 국민들조차 이해하지 못하는 오염수 방류를 우리는 왜 용어까지 바꿔가면서 이해해줘야 하는지 이해가 안됩니다.
23/05/11 14:55
일본 편의와 심기를 최대한 봐주고 신경써주는 정부네요.
이렇게 일본의 편의를 봐주고 신경써주니 우리나라한테도 신경 많이 쓰겠죠는 개뿔..... 7광구는 날려 먹은거 거의 확실해지고, 윗 댓글처럼 독도로 공동 관리 하자고 하겠네요.
23/05/11 15:10
https://raythep.mk.co.kr/m/Politics/Common/View/24084
국민의힘, 日 오염수 방출 철회 촉구 결의안 낸다 21년 4월 27일
23/05/11 17:57
어찌보면 일관성은 있네요. 이태원 참사를 이태원 사고로 용어를 바꾼거나 뜬금 근조라는 글자 없는 검은색 리본만 달던 것처럼 본질을 교묘하게 감추려고 용어만 바꿔대는게 이번 정부의 특징&일관성인 듯 싶습니다. 이런거 보면 날리면도 일관성 측면으로 인정해줘야 할듯? :)
23/05/14 00:45
탈원전을 안해서 그런거라구욧! 빼액! 어쨋든 탈원전이 문제고, 어쩌고 저쩌고 중국몽이 문제네
가자기 어디서 주문 처럼 같은말만 해대던 이상한 소리 하던 사람들 안보이는건 요즘 좋긴 하네요
|
||||||||||||