어쩌다보니 이런 건방진 제목의 글을 쓰게 되는군요. 전 page의 글에 있는 수많은 댓글이 다 읽지도 못할정도로 많고, 또 길다보니 비슷한 말을 반복하는건지도 모르겠습니다. 다만, 저도 생물을 전공하고 있는 입장에서 (10년 가까이 하고 있으니깐 전공이라고 이야기 할수 있겠죠.....) 훑어본 댓글들이 너무 '논리적' 논쟁으로만 흘러가는것을 보니 조금은 다른 관점 -실용적인 관점에서의 이야기를 적어보고 싶었습니다.

  기본적으로 저는 종교와 과학은 따로 분리되는것이 편하다는 개인적인 입장을 견지하는 사람입니다. 그래서 다른 사람의 믿음에 대해서는 인정하고자 노력합니다. 다만, 누군가가 과학의 영역으로 들어와서 창조론( 또는 지적 설계론.. 개인적으로 구별할 필요가 없다고 생각합니다.)을 근거로 진화론을 비판하는 것은 약간 핀트가 어긋난다는 생각을 하곤 합니다. 목사들이 그러는것은 좋게 보이진 않지만 그러려니 합니다. 과학적인 진실을 알려고 노력하는 것보다는 현대 사회에서 대중적으로 fancy한 힘을 얻고있는 '과학'의 지위를 이용해 조금이나마 함께 누리고 issue화시키려는 정치적인(?) 시도들일테니깐요. 그네들의 직업이니 어쩔수 없죠. 하지만 소위 스스로를 과학도라고 하는 사람들중에서 특히 '현대과학에서 들어갈수록 진화론이 틀린 부분이 많아지고... 많이 알수록 점점 미궁에 빠진다..' 라는 주장을 하는 사람들을 보면 좀 당황스럽습니다. (과학철학적인 담론에서는 잘 모르겠습니다.)  

사실 현재 활동하고 있는 생물학자들에게 진화론을 믿느냐? 라고 묻는다면 각양각색의 대답이 나올겁니다. (이부분에 있어서는 조금은 복잡하고 재미난 연구결과도 많이 있습니다.) 생명의 창조에 대해서 묻는다면 역시 각양각색의 답변이 나오겠죠. 왜냐면 사실 어찌되었던 당장은 별로 중요치 않거든요. 현재 눈앞에 만지는 생명체도 충분히 복잡하고 신기한데 굳이 수십억년전에 있었을는지도 모를 것에 밥그릇을 거는 사람은 그렇게 많지 않을겁니다.  하지만 설혹 그들이 어떤 개인적인 신념이나 믿음을 가지고 있던간에 (인식을 하건 못하던 간에) 그들이 현재 사용하는 과학적 '전략'을 찾아본다면 그 기반에는 항상 진화 그 자체가 존재한다고 할수 있습니다. 단순히 현대 유전학 전체가 진화없이는 성립조차 되지 않거든요.

과학으로 밥먹고 사는 과학자들은 앞뒤가 잘 맞고 예쁘다는 이유로만(물론 중요하긴 합니다.) 그 이론을 믿지 않습니다. '먹고살기 위해서라도' 그 이론이 실용적이어야만 합니다 - 즉, 그 관점을 인정하고 들어갔을때 기존의 것을 설명하는 것뿐 아니라 수많은 '새로운' 것들이 설명되고 예측될수 있는 힘이 있어야 합니다. 책상에 앉아서 긁적여보았을때 아름다우리만큼 앞뒤가 딱딱 맞고 여태까지 알려진 사실과 부합해도 실제로 bench에 앉아보면 공허한 그런 이론들은 엄청나게 많습니다. 그리고 그런 의미에서 진화이론은 현재까지 나온 모든 생물학 이론중에서 단순히 앞뒤가 맞아서가 아니라 - 생명의 역사를 설명한다던가, 원숭이와 인간의 친척관계(?)를 밝힌다던가 가 아니라. - 실용적인 면에서도 가장 성공적이고 강력한 이론 이라고 할 수 있습니다. (굳이 따지자면 물리학에서 뉴튼의 역학법칙쯤 될까요? 물론 근사 값이라고 이야기할지도 모르지만 생물학에서는 충분히 명확한 방향입니다.)

우선, 현대 생물학에서 가장 근본적이라는 Model system이라는 개념 자체가 진화론적인 관점에서 나온 것입니다. 현재 가장 유행하는 system이라면 대략 효모 에서 부터 초파리,꼬마선충,Zebra fish,생쥐 그리고 쥐와 원숭이정도를 들수 있는데, 수많은 의대 기반 실험실(NIH에서 지원받는)에서도 여러 metabolism pathway나 cell cycle regulation의 경우 효모를 압도적으로 많이 사용합니다.  싸고 쉬우니깐요. 근데 이게 어떻게 '인간'의 암연구라고 할수 있냐면, 현대 생물학에서는 효모부터 (물론 더 단순한 대장균 도 마찬가지지만) 인간에게 까지 '기본적인' mechanism은 근본적으로 닮았을것이라고 '믿기' 때문입니다. 그 근거는 물론 진화입니다. 실제로 진화적인 관점을 과학자들이 받아들이기 전까지 의학이라면 응당 인체실험을 해야한다고 생각했습니다. 종두법당시 소와 인간의 실험에 대해 사람들이 가진 공포는 '미천한 소와 신성한 인간은 근본적으로 다르다' 란 인식이 깔려 있었죠. 물론, 이제는 우리 대변에 박실박실한 세균덩어리들로부터도 너무나도 귀중한 - 감히 인간에게도 적용되는 - 여러 정보와 호르몬을 얻어내고 있고 보기에도 징그러운 바다 달팽이에서부터 가장 인간적이라는 '기억'이 어떻게 형성되는지에 대해서 알아내려고 하고 있죠.

(댓글을 보고 덧붙입니다. 다음 문단의 두가지 예는 간단하게 다시 적습니다.)

분자수준의 세계에서도 진화적 관점은 강력한 역할을 해줍니다. 진화에 대한 이야기를 하면서 꼭 나오는 것중 하나가 '흔적기관'에 관한 것입니다. 흔적기관 자체의 유효성에 대해서는 잘 모르겠습니다만 비슷한 개념으로 많은 유전자들이 (염기서열상으로) 종 사이에서 - 효모같은 간단한 시스템에서부터 인간 같이 복잡한 시스템까지 비슷하지만 순차적으로 변하면서 - 존재합니다.  더군다나 어떤 유전자는 효모부터 인간까지 잘 보존되어 있는데 비해서 어떤 것은 상대적으로 일부 시스템에만 존재합니다. 이 경우 잘 보존되어있는 유전자는 생명체의 유지에 더욱 필수적인 - 가령 DNA 유지에 관련된 - 부분이기 쉽습니다. 물론 이러한 사실 자체가 진화의 정황쯤은 될지언정 '증거'라고 할수는 없겠죠. 하지만, 이러한 사실을 '알아내기까지', 종들간의 비교부터(엄밀히 이미 종간 비교를 한다는 개념 자체가 진화적인 개념을 기반으로 하고 있습니다.) 종들간 유전자 변이를 관찰하고 '어떠한 유전자가 어떤 기준으로 보존되어야 하는가?' 라는 구체적인 질문에 대해서 그 유전자의 기능이 밝혀지기 '전에' 진화적인 관점은 생존(엄밀히는 evolutionary fitness)에 중요한 유전자일수록 변화의 과정에서 진화적인 선택압을 더 강하게 작용받아 보존될 가능성이 높다, 라는 명확하면서 검증 가능한 가설을 내주었습니다. 이러한 길잡이를 바탕으로한 유전자의 기능 연구는 성공적이었고, 현재 거의 대부분 유전자들의 종들간 변이 정도는 이러한 진화적 기준에 단순히 경향성 뿐 아니라 정량적인 수준에서 까지 아름답게 따르고 있습니다.
이러한 관점은 유전자 전체뿐 아니라 한 유전자 내의 각 부분들을 분석하는데에도 도움을 줍니다. 한 유전자의 염기서열이 있을때, 그 각각의 염기서열의 변이확률은 종들간에 또는 한 종 내에서도 모두 같지 안습니다. 그것이 무슨 의미가 있을까? 란 질문에 진화적 관점은 역시 똑같은 기준에서 해답을 제기 합니다. '조금은 더 중요한 부분이 보존되어있지 않을까?' 그리고 실제로 상대적으로 잘 보존된 부분들은 유전자 자체의 성질, 또는 그것이 만들어내는 단백질의 기능에 중요한 역할을 할 가능성이 높습니다. 보통 이런 보존된 부분이 중요하다는 너무나도 당연해보이는 기본 사실이 진화적 관점에서 비롯되었다는 생각은 사실 많은 생물학자들도 간과하고 있는 부분이라고 생각합니다.
('구조와 기능'에 의해서 최적화된 구조는 기계적으로 한정되어있을뿐이므로 기능을 위해서 비슷하게 존재할뿐, 진화와는 상관없다고 말하는 사람도 있습니다. 두가지 답변이 있다고 생각합니다. 하나는, '정황'만을 놓고 보았을때도, 종간 중요 catalytic domain은 잘 보존되어있고, non-catalytic domain 은 상대적으로 변이가 있지만 여전히 어느 정도의 보존성을 보이며 '동시'에 존재한다는 사실은 각각의 종간 최적화된 구조물이 독립적으로 생겨났다라는 생각보다는 하나의 선조 유전자가 서로 다른 역사적인 과정을 거치면서 갈라져왔다란 쪽에 더 가까워 보입니다. 둘째로, 누차 강조하고 있는 것이지만, 진화적 관점은 '구조와 기능' 이 의미가 있는 단백질의 3차원적 구조 개념이 나오기도 전에 이미 보존된 부분의 기능적 중요성을 예상했었습니다.)
(생물학도를 위한 구체적인 예는 수많은 paper중에서 고른 Eric S. Lander - MIT 생물학 교수이며 Human Genome Project의 주역중 한명입니다. -의 다음 두 paper를 참조하시기 바랍니다. 진화적 관점이 2007년 '현재'에도 새로운 사실을 알아내는데 얼마만큼 강력한 기준이 되는가를 보여주는 예입니다. pubmed link는 너무 길어서 생략합니다.
> Systematic discovery of regulatory motifs in conserved regions of the human genome, including thousands of CTCF insulator sites. Proc Natl Acad Sci U S A. 2007 Apr 24;104(17):7145-50. Epub 2007 Apr 18.
> Positive natural selection in the human lineage.Science. 2006 Jun 16;312(5780):1614-20. Review. )

물론 그밖에도 벌꿀과 개미 등의 eusocialic organism들의 유전적 근친도와 생식구조의 상관관계나 환경에 따른 population의 Sex ratio 변화 등, 조금은 더 극단적이고 흥미로운 생태학수준에서의 성공적인 진화적 예상도 있습니다.

  구체적인 예를 들려고 하다보니 불필요하게 장황한 설명이 된거 같습니다. 요컨데, 진화란 관점을 기반으로 내놓은 새로운 예상과 응용들은 현대 생물학의 발전에 있어서 이미 지울래야 지울수 없는 기초적인 부분이라는 이야기를 하고 싶었습니다.

혹시 사족으로 덧붙이자면, 이 모든 현상들은 창조론에서도 물론 당연히 '설명'은 할 수 있습니다. 그냥 모든것이 그렇게 '설계'된거니깐요. 신이 유전자란 도구를 사용해서 생명체를 만들었고 같은 도구를 그냥 반복이용했을 뿐이며, '인간은 모르는 이유'로 약간씩 바꿔보았을뿐이다. - 흡사 과거 지질학에서 지구의 나이가 성경에서 말한 1만년(확실하지는 안습니다만 하여튼 성경으로 계산한 세계의 나이는 지질학적인 예측보다 많이 짧았습니다.)이 넘어 보인다고 하자 어느 신학자가 '1만년전에 10만년이 지난것처럼 보이는 화석을 창조하셔서 너희들을 시험하고 계신거다.'라고 당당히 대답한것 처럼 말입니다. 본질적으로 이러한 신학자의 태도는 현대에 창조론에서 하는 생명체에 관한 설명에서 무수히 재현되고 있습니다. 물론 이렇게 알려진 현상을 '완벽하게 설명(?)'하는 창조론이 기껏 생명의 기원조차 헷깔려하는 구멍이 뻥뻥 뚫려 있는 진화보다 과학적으로 우위에 있다고 현재도 누군가는 주장하곤 합니다. 하지만 이렇게 완벽한(?) 창조론이 우리에게 어떠한 새로운 사실을 주었는가? 를 묻는다면 약간 궁금해 지는군요.

'생물을 깊이 연구할수록 모든것이 누군가에 의해 설계된것 같다는 느낌을 받게된다' 란 말을 한다면 과학자들이란 그 '누군가'를 인간이 이해하는 수준에서 설명을 하기위해 노력하는 사람이라고 하고 싶습니다. 물론 종교가 아니므로 생명이란것 자체를 설명하는 것이 같은 '생명체'인 인간입장에서는 애시당초 불가능한건지도 모릅니다. 다만 한가지 확실한것은 어떤 것이 더 옳은지 믿는것은 개인의 자유겠지만, '신' 이라는 이름 아래서 단순히 그 복잡함을 경탄하고 '그래. 모든것은 신이 설계한것이야'라는 설명에 논리적(?)으로 만족해하며 고개를 돌리는 행동은 '인간의 과학'이라고는 할수 없을 겁니다. 진화가 과학인 이유는 우리가 그것으로 검증가능한 예측을 내놓고, 그 이론의 본질속에서 얼마든지 응용이 가능해 새로운 사실을 알아내는 멋진 '지침'이 될수 있기때문입니다. 만약 창조론을 기반으로 우리가 새로운 fact를 예측할수 있다면 그것도 나름대로 과학이라고 부를수 있을겁니다. - 혹시 일이 지난후에 성경속의 이 이야기가 사실은 그것이었다..-가령, 태초의 빛 = 빅뱅 - 이라고 한다면 과학이 되기위해선 성경해석법이라도 더욱더 refine해서 '누구나' '객관적'으로 '미리' 해석할수 있는 방법론을 찾아야 할듯 합니다.

누군가는 창조론과 무관하게라도 화석 등등의 예를 들어가면서 진화의 반례가 쌓이고 있다고 이야기 하곤 합니다.(보통 다리건너서 들은 이야기들입니다.) 하지만 설혹 그 말들을 200% 인정하더라도, 즉, 진화만을 연구하던, 다른 생물학적인 연구에서 진화적으로 모순되는 결과가 나오던간에, 이러한 결과들은 현대 진화적인 패러다임에 조금도 손상을 가하지 못합니다.
사실 과학자들은 '트집잡는것'을 직업으로 하는 사람입니다. (다른 모든분야와 비슷하게) 유명한 권위에 대한 '위대한' 도전이야 말로 스타가 되는 지름길입니다. 만약 진화론을 뒤집을수 있다면 당장 다윈과 같은 반열에 오를진데 누군들 시도하지 안겠습니까? 만약 현대 생물학에서 진화에 대한 의혹이 점점 증가해가고 있다면 저라도 당장 전공을 바꾸어서 다음 세기 생물학의 leading Group에 속하려고 노력하겠습니다. 그러지 안는 이유는 간단합니다. 그보다도 1000000000000억배는 더 많은 반복적인 실험 결과와 data들이 이미 진화를 가장 성공적이고 기본적인 전략으로 만들어 버렸으니깐요. 오히려 일견 모순적인 결과는 사람들을 더욱 흥분시킵니다. 진화를 뒤집고자 하는 것이 아니라, 그 안에 또 무슨 기묘한 논리가 숨어있어서 진화이론의 base 안에서도 이렇게 보이게 만드는지가 궁금하기 때문이죠.


덧..) 창조론을 믿는 과학자들에 대해서는 극단적이지만 흥미로운 답변이 있습니다. 이기적인 유전자로 유명한 Richard Dawkins - 똑똑하고 대단한 과학자지만 대중 과학저술가가 더 취향에 맞는듯한 - 이 쓴 God Delusion이라는 책의 FAQ 에서 발취해 왔습니다. 물론 개인적으로 이 책 자체는 '그럼에도' 극단적이라고 여겨집니다만. (여기서는 일반 종교를 이야기 하지만 창조론으로 바꿔대입해도 비슷한 답변이 될겁니다.)

(http://www.richarddawkins.net/article,1219,The-Atheism-FAQ-with-Richard-Dawkins,Diganta-Richard-Dawkins)

There are scientists who are religious. How do you feel about them?
( 종교를 가진 과학자들도 있습니다. 그들에 대해 어떻게 생각하시죠?)

Yeah, unfortunately there are many good scientists who do this. Although, I do not clearly understand their position in life, it seems to me, either they act like religious people consciously for some other purpose or compartmentalize their views based on the context.
(불행히도 종교를 가진 훌륭한 과학자들이 많이 있습니다. 비록 그들의 인생관을 완벽하게 이해할수는 없지만, 제게는 그들이 무언가 다른 목적들을 위해서 의식적으로 종교적인 행동을 하거나 또는 각각의 내용에 따라서 스스로의 관점을 분리해서 가지고 있는거 같습니다.)    

덧2...) 진화는 신을 긍정하지도 부정하지도 않습니다. 직관적으로는 이해되기 힘들지만, 논리적으로, 그리고 무엇보다도 실용적으로 강력한 양자역학처럼 하나의 실용적인 과학이론일 뿐이죠. 다만, 한가지는 그것이 '인간' 조차도 대상으로 하고 있다는 대에서 오는 대중들이 받는 불편함, 그리고 그것을 과학계 밖에서 무신론의 담론으로 '이용'하거나 또는 이용 할까봐 지례 '겁을 집어먹고' 무언가를 어설프게 해보려고 하는 사람들이 문제인거 같습니다.